Análisis Comparativo de Plataformas para el Live Coding

Autores/as

  • Diego Molina Quintero Instituto Tecnológico Metropolitano, Facultad de Artes y Humanidades, Medellín, Colombia.
  • Victora Montes Restrepo Instituto Tecnológico Metropolitano, Facultad de Artes y Humanidades, Medellín, Colombia.

DOI:

https://doi.org/10.47185/27113760.v2n2.68

Palabras clave:

Orquesta de computadoras, Estuary, Troop, Gibber, Live coding, DSL, SoOrok

Resumen

En este trabajo se realiza una comparación entre tres plataformas para live coding, es decir, la creación en tiempo real de sonidos y ritmos por medio de expresiones matemáticas. Las orquestas o ensambles de computadores son las agrupaciones que usan el live coding como medio para interpretar la música. En estos ensambles, cada ordenador debe sincronizarse con el servidor, considerando que múltiples instrumentos se tocan simultáneamente. Así, el hallazgo de herramientas que sean versátiles a la hora de interconectar computadores y que se ajuste al tipo de usuario, ya sea músico o informático, es uno de los desatios centrales en el live coding. Dado lo anterior, se busca comparar la funcionalidad y practicidad de las herramientas actuales para la interpretación de música en una orquesta de computadoras. Por esta razón, se seleccionaron tres plataformas usadas en los eventos de creación de música por computadora: Estuary, Gibber y Troop. Dichas plataformas se compararon con respecto a la facilidad de instalación, cantidad de DSL (lenguajes de dominio específico) soportados, tiempo de conexión, y estadísticas en GitHub. Como resultado del análisis comparativo, se encontró que cada plataforma se puede ajustar a un tipo de usuario diferente, generando las siguientes recomendaciones: (i) Estuary para personas que inician en el live coding; (ii) Gibber para presentaciones rápidas, ensambles esporádicos y usuarios con conocimientos básicos de live coding; (iii) Troop para usuarios con conocimientos avanzados en el live coding. Adicionalmente, se propone la implementación de la plataforma SoOrOk, como alternativa que integrará utilidades de las plataformas analizadas, permitiendo su uso por parte de personas con conocimientos básicos o avanzados de live coding.

Citas

Aaron, S., & Blackwell, A. F. (2013, September). From sonic Pi to overtone: creative musical experien ces with domain-specific and functional langua ges. In Proceedings of the first ACM SIGPLAN workshop on Functional art, music, modeling & design (pp. 35-46).

Betancur, E. (2016). Diseño e implementación de un DSL: CQenze, como lenguaje de primera expe riencia para el código en vivo. In Proceedings of the Festival Internacional de la Imagen 2015, 1-6.

Collins, N., McLean, A., Rohrhuber, J., & Ward, A. (2003). Live coding in laptop performance. Orga nised sound, 8(3), 321-330.

Devopedia. 2020. "Package Manager." Version 7, July 22. Accessed 2021-09-09. https://devope dia.org/package-manager.

Kirkbride, R. (2016, October). Foxdot: Live coding with python and supercollider. In Proceedings of the International Conference on Live Interfaces (pp. 194-198).

Kirkbride, R. (2017). Troop: a collaborative tool for live coding. In Proceedings of the 14th Sound and Music Computing Conference (pp. 104-9).

Littler, C., Ogborn, D., & Sicchio, K. (2021). JSoLangs: ephemeral esolangs in a collaborative live coding environment. Obtenido de: http://dx.- doi.org/10.17613/yq3a-1s78

McKinney, C. (2014, June). Quick Live Coding Collaboration In The Web Browser. In NIME (pp. 379-382).

McLean, A. (2014, September). Making program ming languages to dance to: live coding with tidal. In Proceedings of the 2nd ACM SIGPLAN international workshop on Functional art, music, modeling & design (pp. 63-70).

Molina-Quintero, D., Betancur-Gutiérrez, E., & Bení tez-Tamayo, S. (2019). Diseño e implementación de notaciones alternativas para la informática musical. Proceedings of the Festival Internacio nal de la Imagen 2019, (pp. 316-326).

Trejos, O., & Muñoz, L. (2020). Introducción a la programación con Python. Bogotá, Colombia: Ediciones de la U.

Trueman, D. (2007). Why a laptop orchestra?. Orga- nised Sound, 12(2), 171-179.

Magnusson, T. Herding Cats: Observing Live Coding in the Wild. Paper, Falmer, Brighton, BNI 9QJ, UK.

Ogborn, D., Beverley, J., del Angel, L. N., Tsabary, E., & McLean, A. (2017). Estuary: Browser-based collaborative projectional live coding of musical patierns. In Proceedings of the 2017 International Conference on Live Coding.

Roberts, C., & Kuchera-Morin, J. (2012). Gibber: Live coding audio in the browser. In ICMC (Vol. 11, p. 6).

Rodríguez, J., Betancur, E., & Rodríguez, R. (2019). CineVivo: a mini-language for live-visuals. In Proceedings of the 2019 International Confe- rence on Live Coding.

Sedláková, K. (2021). Vizuálny live coding ako nástroj formujúci estetický prežitok: Hydra vs. p5. js (Doctoral dissertation, Masaryk Universi- ty, Faculty of Arts).

Sorensen, A., Swift, B., & Riddell, A. (2014). The many meanings of live coding. Computer Music Journal, 38(1), 65-76.

Werner, K. (2014). The TR-808 Drum Machine and its Emulations. University of California, Berkeley, 24, 26.

Wilson, S., Cotile, D., & Collins, N. (2011). The SuperCollider Book. The MIT Press

Descargas

Publicado

2022-02-28

Cómo citar

Molina Quintero, D., & Montes Restrepo, V. (2022). Análisis Comparativo de Plataformas para el Live Coding. Revista Innovación Digital Y Desarrollo Sostenible - IDS, 2(2), 79 - 91. https://doi.org/10.47185/27113760.v2n2.68

Número

Sección

Artículos de revisión